20 MAY 6, 2016 - By Leonid Bershidsky
http://www.bloomberg.com/view/articles/2016-05-06/automation-will-never-eliminate-human-jobs
Actualmente, está ampliamente aceptado que los avances tecnológicos, especialmente los que hacen las máquinas más similares a seres humanos, como la robotización o la inteligencia artificial; están expulsando a la gente de su trabajo y destruirán más puestos de trabajo en el futuro. La riqueza se acumulará en aquellos que poseen las máquinas, no en lo que se conoce como “la clase media” en la actualidad. Hay algunas buenas noticias para los seres humanos, sin embargo: La evidencia de nuestro desplazamiento por las máquinas es incompleta, y debemos ser capaces de adaptarnos a la nueva era tecnológica poniendo nuestras mentes en el tema.
Eric Brynjolfsson y Andrew McAfee, del Instituto de Tecnología de Massachusetts denominan a esto "el gran desacoplamiento": según ellos, los avances en la productividad, impulsado principalmente por el desarrollo de la tecnología digital y el crecimiento económico resultante, ya no generan empleo ni mejora los ingresos de los trabajadores. "La segunda era de la máquina está jugando de manera diferente que la primera, continuando con la tendencia a largo plazo de la abundancia material, pero no de cada vez mayor demanda de trabajo", dijo McAfee Harvard Business Review.
Esto es lo que la tendencia señala:
Sin embargo, el economista Robert Atkinson, que dirige Tecnología de la Información y la Fundación para la Innovación, sostiene que "un gran desacoplamiento" está llevando a cabo. “El empleo, señala, disminuye en con la población en edad de trabajar. La productividad y el empleo, Atkinson escribe, nunca se acoplaron, no más que la tasa de divorcio en Maine y el consumo de margarina (dos variables que se han movido juntos).Esto también, tiene un gráfico de aspecto convincente:
Podría tener más sentido examinar la relación entre la productividad y el desempleo, pero sólo hay una débil correlación negativa entre ellos.
¿Qué pasa con el crecimiento del ingreso estancado?
El argumento de Atkinson es que no tiene nada que ver con el aumento de la productividad. Los ingresos dejaron de crecer debido al aumento de la desigualdad dentro de las ocupaciones, no porque la tecnología acabó con puestos de trabajo en profesiones asalariadas. "Para tomar un ejemplo de baloncesto profesional, la desigualdad de ingresos no creció porque la tecnología elimina los jugadores de cualificación media, creció debido a los factores de economía política, tales como la introducción de la agencia libre", escribe Atkinson.
La gente en la parte superior de la distribución del ingreso no son todos banqueros o gurús de la tecnología. Siete por ciento del 1% que más gana, son abogados; médicos otro 7%, 3% trabaja en seguros y bienes raíces. De acuerdo con un reciente artículo de Jonathan Rothwell, un compañero de Brookings Institution, "hay cinco veces más trabajadores -en el 1% de mayores ingresos- en servicios dentales que en servicios de software". La disrupción tecnológica no explica la cantidad de trabajadores en ese del 1%, tampoco la falta de crecimiento del ingreso medio.
Se podría argumentar que incluso si la tecnología no es la eliminación de puestos de trabajo o ingresos bajos ahora, puede serlo en el futuro, cuando las máquinas sean lo suficientemente inteligentes como para llevar a cabo la mayoría de las funciones humanas. Carl Benedikt Frey y Michael Osborne argumentaron esto en un documento de 2013, sugiriendo que el 47 por ciento del total del empleo EE.UU. está en riesgo de "informatización", en áreas tan diversas como la conducción de camiones y la escritura legal.
La respuesta de Atkinson a esto es que los "dueños del robot" cosecharán los beneficios financieros de todo lo que la automatización tendrán que gastar su dinero en algo, y que probablemente va a querer hacerlo en algo con un toque humano: "La productividad mundial podría aumentar en un factor de 50 sin consumir productos tangibles. Basta con mirar a lo que las personas con mayores ingresos gastan su dinero en: vacaciones más agradables, casas más confortables, más comidas en restaurantes, más entretenimiento como conciertos y obras de teatro. Por otra parte, si alguna vez nos volvemos ricos, trabajaremos menos horas y esto evolucionaría así por sí solo”.
Incluso ahora, los que más ganan gastan una mayor proporción de sus ingresos en educación, servicios personales, artículos de lujo hechos a mano y los seguros. Incluso Frey y Osborne están de acuerdo en que "persuadir en la venta de una póliza de seguro, no va a ser automatizado en el corto plazo, y tampoco va a reemplazar trabajos artesanales como muebles o whisky en producciones limitadas”.
El propósito de Atkinson es convencer a los reguladores y los responsables de las políticas, que el crecimiento de la productividad impulsada por la tecnología debe ser alentado. Suprimirlo en aras de mantener a las personas empleadas, es sostener trabajos que no son realmente necesarios en la economía en evolución. Esto puede sonar como un argumento darwinista primitivo: ¿Qué sucede con las personas que se desplazan con el tiempo? Por paradójico que pueda parecer, las máquinas que permiten hacerse cargo de toda la industria y enriquecen a sus propietarios sólo pueden trabajar sin perturbar la paz social si los gobiernos invierten en la formación de personas con antiguas profesiones.
Alguien tendrá que hacer todos esos productos artesanales que los propietarios de máquinas van a sentir antojo de tener. Alguien tendrá que tomar las industrias de servicios a un nuevo nivel de atención personal, inaccesible a las máquinas. Y alguien tendrá que proporcionar formas de entretenimiento que las máquinas no pueden realizar; y, entonces, bailarines, músicos clásicos y otros, de repente pueden encontrar una gran demanda.
No se trata de proporcionar más barato o educación universitaria. En Europa, según la Comisión Europea, alrededor del 40 por ciento de los trabajadores se sienten “overskilled” -tienen más educación de la que su trabajo requiere-. Es una cuestión de habilidades a un patrón de desplazamiento de la demanda, impulsada por el cambio de tecnología a juego - y por la necesidad de la gente para sentirse humano en un mundo de máquinas.
Para contactar con el autor de esta historia:
Leonid Bershidsky en lbershidsky@bloomberg.net
Para ponerse en contacto con el editor responsable:
Max Berley en mberley@bloomberg.net
